1)¿ Consideran ustedes que el francés Charles Boyer era un actor mediocre? Mediocre, supongo yo en el sentido que era un mal histrión. Hace pocos días vi una revista donde hablaban de la “mediocridad de Charles Boyer” y, la verdad, que no me quedó claro el asunto. En lo personal, en las películas antiguas que yo hace años miré en televisión de él: “María Walewska”,”El jardín de Alá”, “Tovarich”, “La luz que agoniza”, “Venganza de mujer” , entre otras, siempre lo encontré INEXPRESIVO.
2)¿ Ser un intérprete inexpresivo es sinónimo de mal actor o actriz?
Javier Meoño Ávila.

1. No, para nada, Charles Boyer era un buen actor, quizá sobrio, pero no inexpresivo. Está muy bien en “Luz Que Agoniza” o en “Si No Amaneciera”, y en su madurez en otros títulos como “Descalzos Por El Parque”.
2. Ser inexpresivo es ser un mal actor, la interpretación tiene que transmitir emociones, expresarlas, es su fundamento, aunque también se puede emplear el recurso de la aparente inexpresividad para dotar de absurdo a una situación, como contraste de personajes, como contrapunto de un escenario… Pero eso es diferente a un actor sin matices ni recursos expresivos.